不管从哪个角度来看，无锡卫生系统的”管办分离”都是一次被低估了的试验。

一年来的成绩显然是漂亮的：社区卫生服务普及率100%、卫生服务体系健全率94.9%、新农合参保率98.9%、传染病法定报告数下降16.87%等等。

尽管市场依然存在各种质疑的声音：管办分离，医院的上级由一家变成了两家，这是不是和目前政府改革中精简机构的大方向背离？舆论更乐意关注的是，管办分离成卫生局和医院管理中心，会不会演变成权力之争？

然而，在更大的宏观背景下，不仅仅囿于卫生行业，以外部的眼光进行考察，就会发现这些质疑更多是一些技术性的问题，关键在于这次改革，作为政府职能改革在卫生领域的探索，跨出了方向性的第一步。

重新定义政府角色

无锡这次管办分离改革要放到国企改革的背景下来理解。而以“政事分开、管办分离”为主题的政府职能转换，又是国企改革的进一步延伸。

从1998年开始的国有企业改革，一直以来是以产权制度改革为主要指向。

正如众多经济学家所指出的，中国正处于典型的经济转型期，虽然政府主导的计划经济体制已然解体，但是政府实际上仍拥有支配资源配置的权力，一方面以执法、监管者的身份介入经济，另一方面对企业、单位的管理运作也有直接的控制和影响。

在这样高度集中的情形下，由于缺乏清晰的权责界定，缺乏第三方的监督，产生了一个很大的问题，就是国企改制中的国有资产流失。

世界银行曾有研究指出，自由经济，或者简单地说，市场要发挥作用，实现理论上的好处，必须有一些前提条件，其中很重要的一条是“法治”和“政府良治”。如果政府职能不清晰，法治也松弛，那么实行经济自由化反而可能掉入“裙带资本主义”的泥淖。

在国企改革中亦是如此，由于政府缺乏清晰政能，往往会导致裙带关系的谋私利，导致国有资产流失，而且由于改制带来的资金增加，非但没有改善资源的配置效率，反而加剧了无效配置。前年所谓的“朗顾之争”让对这个问题的关注达到顶点。

这里产生的问题就是，产权改革和政府职能转换应该是怎样的关系？

以前的改革思路先天地认定，企业改制完成后，即是同时实现了管办分离。因为政府不再去“办”企业，职能就自然会向着“管”的方向转变。但是现实却没有这么轻易，转制过程中种种弊端便是明证。

而且，在医疗卫生这样的产业里，情况更加复杂。医疗卫生虽然也是经济产业，但是同时具有社会公益性质，这与企业不同。大多数医院能否像企业那样，通过产权改革，成为完全的市场主体，这在业界尚有争论。

无锡改革显然吸取了国企改革的经验和教训，对此做出的回答是，“以前卫生行业通常的改革对象是卫生机构和医院，而这次改革对象非常明确，就是政府。”王爱国如此表示。”这是市委杨卫泽书记一开始提出管办分离改革时就确定的目标和定位”。

指向很清晰，首要在于重新定义政府的角色。政府是“守夜人”，职能是经济调节、市场监管、社会管理和公共服务。要打破“政事不分、政资不分、管办不分”的格局，以促进政府职能转变。理顺了政府的角色后，自能轻易地往下裹及各个医疗机构，从而根本上改变卫生事业的发展模式。

自然，政府职能转变并非卫生局一家可以担当，还需要市政府从上而下来破冰。在2005年６月的无锡市体制创新大会上，市委书记杨卫泽要求用一年左右时间实施改革攻坚，争取在一些重要领域和关键环节取得实质性突破，主要是七项，国有企业改革、事业单位改革、社会事业领域改革、市政公用事业领域改革、行业协会和学会改革、投资体制改革、财政管理体制改革。

市长毛小平则称之为政府的一次自我转型，所涉面之广、触及之深前所未有。

而卫生系统的管办分离就是社会事业领域改革中的重头戏。